ВС разъяснит пределы ответственности арбитражного управляющего

В 2016 г. ООО «КраснодарФинСтрой» заключило договоры долевого участия с Заремой Лямкиной, Сусанной Хаджибиековой и Муратом Схашком о передаче им нежилых помещений в строящемся доме. В 2018 г. в отношении ООО «КраснодарФинСтрой» было возбуждено дело о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Владимир Константинов. В 2019 г. суд общей юрисдикции удовлетворил требования дольщиков о передаче помещений, в октябре 2019 г. за ними было зарегистрировано право собственности. В декабре 2019 г. дом ввели в эксплуатацию.

В 2023 г. новый конкурсный управляющий Максим Ключников обратился в суд с заявлением о взыскании с Владимира Константинова убытков в размере 9,2 млн рублей. Суды трех инстанций удовлетворили заявление, указав, что Константинов не обжаловал решения суда общей юрисдикции и не предотвратил выбытие имущества из конкурсной массы. Константинов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что решения суда общей юрисдикции не подлежали исполнению, так как право собственности было зарегистрировано до ввода дома в эксплуатацию и требования дольщиков должны быть трансформированы из натуральных в денежные.

Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело № А32-20367/2018).

Мнение эксперта

Евгений Изотов, старший юрист коллегии адвокатов Delcredere, отметил, что нижестоящие суды в данном споре пришли к выводу, что в результате бездействия управляющего В.В. Константинова из конкурсной массы ООО «КраснодарФинСтрой» выбыло ликвидное недвижимое имущество — нежилые помещения, подлежащие реализации в рамках дела о банкротстве должника.

«По мнению судов, бездействие арбитражного управляющего заключалось в непринятии мер к оспариванию судебных актов судов общей юрисдикции, а также в необращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении помещений. Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении», — рассказал юрист.

В данном деле, по словам Евгения, привлеченный к ответственности арбитражный управляющий ссылался на отсутствие в своих действиях состава убытков.

«В частности, управляющий ссылался на судебные акты об отказе в исключении нежилых помещений из конкурсной массы должника по заявлениям физических лиц. Также он указывал на признание судами общей юрисдикции права собственности физических лиц на нежилые помещения в не введенном в эксплуатацию объекте и после возбуждения дела о банкротстве застройщика. Ранее Верховный Суд неоднократно указывал, что деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий. Указанные фактические обстоятельства давали арбитражному управляющему справедливые основания полагать, что регистрация права собственности физических лиц на нежилые помещения является невозможной, а меры, на которые указал суд при взыскании убытков, — избыточны», — указал он.

Prобанкротство