Новые дела ВС: наказание для управляющего и критерии ноу-хау

За какие нарушения можно отстранить арбитражного управляющего

Верховный Суд изучит законность отстранения от процедуры конкурсного управляющего компании «Дека» Максима Лагоды (№ А44-1127/2019). На него пожаловались кредиторы. Их претензии заключались в том, что Лагода на протяжении трех лет конкурсного производства не выставлял на торги два автомобиля BMW. Вместо продажи и расчетов с кредиторами он якобы одновременно использовал обе машины для личных и семейных поездок.

Мнение эксперта

Наталья Евгеньева, старший юрист практики «Банкротство» Delcredere, считает:

«Банкротство АО „Дека“ — это большая и долгая процедура. По таким делам часто бывает много жалоб на арбитражного управляющего, которые подаются участниками дела как для защиты нарушенных интересов, так и в иных целях. Из определения о передачи жалобы следует, что в данном споре имели место „смягчающие“ обстоятельства ведения конкурсным управляющим процедуры в целом. В их числе отсутствие фактических убытков, сложность процедуры и позитивная роль конкурсного управляющего, длительное давление со стороны участников дела через подачу разного рода жалоб, и завершающая стадия процедуры. В этой связи ожидается, что Верховный Суд оценить, во-первых, возможность учета „смягчающих“ обстоятельств в работе конкурсного управляющего при наличии оснований для его отстранения, во-вторых, длительность добросовестного исполнения конкурсным управляющем своих обязанностей и стадию проведения процедуры. Кроме того, в данном деле снова возникает вопрос эксплуатации имущества должника в процедуре конкурсного производства».

Ранее Верховный Суд уже сформировал позицию, согласно которой эксплуатация принадлежащего должнику имущества в конкурсном производстве возможна для его сохранности и подготовки к реализации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 30.05.2025 № 308-ЭС21-24561(6)).

«Ожидается, что Верховный Суд даст оценку еще и такому основанию для использования арбитражным управляющим автомобиля должника, как поездки с целью реализации мероприятий процедуры банкротства. Тем более, когда имела место фактическая утрата автомобиля в результате такой эксплуатации, а убытки не возникли, поскольку остатки имущества все-таки реализованы и получены страховые выплаты при ДТП», — рассказала юрист.