ТОП-5 кейсов недели

Сергей Савосько, партнёр, руководитель практики «Банкротство» Delcredere, — про кейс об оспаривании премий и компенсации неиспользованного отпуска при банкротстве работодателя

Дело № А40-207017/2018

Конкурсный управляющий ООО «Бамос Трейд» оспорил выплаты премий и компенсаций за неиспользованный отпуск начальнику юридического отдела Константину Киртичуку, считая их вредоносными операциями. Суды трех инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего, признав платежи недействительными и взыскав деньги в конкурсную массу. Киртичук обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на добросовестное исполнение обязанностей, отсутствие аффилированности с генеральным директором и оспаривая квалификацию платежей как вредоносных.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение эксперта

Судебная практика по вопросу оспаривания зарплат и иных выплат топ-менеджменту должника является очень распространенной, отметил Сергей Савосько, однако в большинстве случаев суды занимают сторону работников, если речь не идет об очевидных случаях вывода активов через выплату несоразмерной премии или кратное увеличение заработной платы. Так, например, несколько лет назад Верховный Суд РФ, так же как и в рассматриваемом деле в составе тройки под председательством Ивана Разумова, высказался в защиту интересов работника должника (ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов»), отметив, что само по себе ухудшение финансового состояния должника не должно влиять на трудовые права его работников, включая право на индексацию зарплаты и выплату премий как части вознаграждения.

По его словам, позиция Верховного Суда в деле о банкротстве ООО «Бамос Трейд», в том числе в части неприменения ст. 10 и 168 ГК РФ, также соответствуют позиции, выработанной ранее в делах по оспариванию трудовых выплат. Суды рассматривают подобные споры на предмет равноценности полученной работником оплаты и выполненной им трудовой функции. Кроме того, суды обычно учитывают размер заработной платы и стимулирующих выплат в аналогичной должности по соответствующему региону и исходя из обычного размера таких выплат в самой организации. Поскольку ответчиками по таким спорам выступают сами работники, суды верно не принимают во внимание отсутствие каких-либо бухгалтерских или кадровых документов. При ином подходе ответственность за ненадлежащее ведение документации должника была бы необоснованно возложена на самих работников, указал Сергей.

«Полагаю, что подход, формируемый Верховным Судом РФ, является верным. Верховный Суд РФ не встает безоговорочно на защиту прав работника, а предлагает оценивать выплаты на предмет их соответствия признаку равноценности встречного исполнения, то есть предлагает сверять размер выплат с аналогичными заработными платами и премиями сотрудников в других компаниях („проверка на соответствие рынку“). При этом, безусловно, в судебной практике есть примеры, когда выплата премии или индексация зарплат признаются недействительными, но это касается, как правило, тех, случаев, когда нарушение является очевидным. Например, является известным дело об оспаривании выплаты премии сотруднику ПАО Банк „ФК Открытие“ накануне санации банка. Однако в том случае размер премии в 60 раз превышал размер заработной платы ответчика. Тогда Верховный Суд РФ обоснованно не встал на защиту прав работника и отказал в передаче жалобы на рассмотрение коллегии», — подытожил эксперт.

Proбанкротство