Миноритарий «Транснефти» закончил с ней судебную войну за информацию

9-й Арбитражный апелляционный суд принял отказ миноритария от требований получить документы о деятельности «Транснефти». Они нужны были для оспаривания убыточных сделок компании, но теперь она обжалует их сама, поэтому иск уже не нужен, рассказал истец на заседании апелляции. Однако юристы «Транснефти» считали, что у маневра есть другая причина. На заседании апелляции представители трудобпроводной компании объяснили, почему не верят в добросовестность оппонента.

9-й Арбитражный апелляционный суд принял отказ от иска миноритария «Транснефти» фонда United Capital Partners, который добивался доступа к большому количеству документов трубопроводной компании, включая сведения об активах и корпоративном управлении (дело № А40-25808/16). Первая инстанция почти полностью отклонила эти требования. Арбитражный суд Москвы решил, что истец не обосновал цели получения документов. Кроме того, миноритарий владеет привилегированными акциями, которые не дают права на управление нефтяной компанией, пояснил АСГМ.

Сведения нужны были главным образом для того, чтобы оценить возможность оспаривания сделок «Транснефти» с производными финансовыми инструментами 2013–2014 годов, рассказал на сегодняшнем заседании апелляции представитель фонда. Интерес в иске он объяснял 78-миллиардными убытками, которые причинили эти сделки. Соответственно уменьшились и дивиденды акционеров. «Но теперь стало известно, что „Транснефть“ сама оспаривает эти сделки, поэтому смысла в иске больше нет», — заключил юрист фонда.

Его оппоненты против этого возражали. По их словам, истинная цель миноритария — корпоративный шантаж, ведь и в других тяжбах истец предлагал отказаться от притязаний на документы в обмен на большую сумму дивидендов.

— Чем отказ от иска нарушает ваши права? — поинтересовался председательствующий Борис Стешан.

— Истец злоупотребляет правом, — заявила старший партнер «Делькредере» Елена Демина, представлявшая интересы ответчика: «А теперь ему просто надо отменить решение первой инстанции».

Представитель фонда парировал, что нефтяная компания сама подала апелляционную жалобу, значит, не согласна с решением АСГМ.

— Мы только хотели добиться изменения мотивировочной части, — возразила Демина. — Внести туда утверждение, что истец злоупотреблял правом.

Но «тройка» апелляции решила, что права ответчика не нарушаются, и утвердила отказ от иска.

Конфликт компании с миноритарием разворачивается сразу в нескольких судебных спорах. В одном из них фонд UCP пытается взыскать убытки с трубопроводной компании («Транснефть vs UCP: кейс осени»). По мнению заявителя, ответчик не доплатил дивиденды по привилегированным акциям за 2013 год. «Транснефть» начислила их за указанный период также, как и в предыдущие годы, — 10% от годовой прибыли. Именно такое положение включено в устав компании, начиная с 1996 года — момента выпуска привилегированных акций. Первая инстанция отказала миноритарию («АСГМ отказался взыскивать с «Транснефти» 97,2 млн руб. по иску фонда «UCP»). Но фонд обжаловал это решение в апелляцию («Фонд UCP и „Транснефть“ планируют мировое соглашение»).

Полный текст статьи опубликован на сайте Право.ру.