Спор Евросети о непереданном программном обеспечении

Постановка задачи

В 2011 ООО «Евросеть-Ритейл» (Евросеть) заключила с ООО «Винкор Никсдорф» (Винкор) два договора: первый — сублицензионный договор, по которому Евросеть получала простую неисключительную лицензию на программное обеспечение (ПО) Винкора, второй — на настройку и внедрение ПО.

Евросеть подписала акт приема-передачи прав на ПО. Винкор приступил к настройке и внедрению ПО. Евросеть оплатила половину лицензионного вознаграждения. Но в 2013 году стало очевидно, что Винкор не сможет в срок внедрить ПО для нужд Евросети, а само ПО не соответствует потребностям Евросети, поэтому Евросеть расторгла сублицензионный договор. В апреле 2013 года Винкор подал иск с требованием довзыскать плату по сублицензионному договору (около 2 миллионов евро).

Предварительная оценка

Мы оценили шансы Евросети выиграть процесс как невысокие. По нашему мнению, существовала большая вероятность того, что суд займет формальную позицию: раз акт приема-передачи прав на ПО подписан, значит сублицензионный договор со стороны Винкора исполнен. К этому моменту существовала негативная судебная практика по аналогичным делам.

Правовая позиция на первом круге рассмотрения

Евросеть не получила сам программный продукт. Акт приема-передачи не доказывает получение программного продукта. Без получения программного продукта его использование невозможно, поэтому Евросеть не обязана была оплачивать лицензионные платежи.

Суд первой инстанции

1. Встречный иск

   Предъявляем встречный иск о расторжении договора на настройку и внедрение ПО и взыскании убытков 90 млн рублей.

   Суд

   Суд первой инстанции отказывает в принятии встречного иска. 9ААС отменяет определение суда первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам оставляет в силе определение первой инстанции. Встречный иск отклонен.

2. Новый встречный иск

   Заявляем новый встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере около 80 млн рублей.

   Суд

   Суд принимает встречный иск.

   Доказываем отсутствие факта передачи ПО
   • Вызываем в качестве свидетеля лицо, подписавшее акт приема-передачи прав на ПО, которое подтверждает, что ни при подписании акта, ни в другой момент ПО не передавалось.
   • Представляем отзыв, в котором ссылаемся на текст сублицензионного договора, в предмет которого входит не только передача прав на ПО, но и передача самого ПО. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи самого ПО.

Суд апелляционной инстанции

Подаем апелляционную жалобу, просим:

• отменить решение в части отказа по встречному иску, так как уплаченный Евросетью аванс при расторжении договора является неосновательным обогащением Винкора, а не убытками, как указал суд первой инстанции;
• в остальной части просим оставить решение без изменений.

Винкор также заявляет апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции

СИП отменяет судебные акты, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с формулировками, на первый взгляд, выгодными Винкору:

• передача ПО не входит в предмет сублицензионного договора;
• передача ПО подразумевается совместно с подписанием акта приема-передачи прав.

Андрей Тимчук Адвокат

После отмены принятых в нашу пользу судебных актов Судом по интеллектуальным правам да еще и с негативными для нас формулировками ситуация казалась очень сложной. Тем не менее важно никогда не останавливаться в поиске лучшей правовой позиции. Мы смогли посмотреть на дело свежим взглядом и дать новую трактовку фактическим обстоятельствам. Это было смело и не гарантировало успех, но оказалось тем самым случаем, когда смелость города берёт.

Разрабатываем новую стратегию защиты

1. Усиливаем правовую позицию.
2. Собираем больше доказательств.
3. Истолковываем постановление СИП в выгодном нам ключе.

Правовая позиция на втором круге рассмотрения

Мы утверждаем, что предметом двух договоров во взаимосвязи является создание Винкором нового программного продукта на базе существующего и передача Евросети прав использования данного ПО. Винкор не исполнил договор на настройку и внедрение ПО, новый программный продукт так и не был создан. Евросеть не получила ни сам новый программный продукт, ни права на него. При этом стандартный программный продукт Евросети также не передавался (Винкор передал только недоработанные тестовые версии).

1. Собираем доказательства
   • Вызываем в суд в качестве свидетелей ключевых сотрудников Евросети, проводим адвокатские опросы сотрудников Евросети в Москве.
   • Оформляем нотариально удостоверенные заявления сотрудников Евросети в регионах.
   • Просматриваем всю электронную переписку между компаниями, оформляем протоколы осмотра доказательств и представляем их в суд.
   Ходатайство об экспертизе

   Заявляем ходатайство об экспертизе, чтобы доказать, что: а) тестовые версии не являются стандартным ПО; б) тестовые версии не являются готовым программным продуктом.

   Винкор отказывается предоставить стандартный программный продукт суду, что делает проведение экспертизы невозможным.

   Суд

   Суд расценивает действия Винкора как отказ от опровержения доводов Евросети.

2. Даем толкование постановлению СИП

   СИП не согласился с тем, что в предмет сублицензионного договора входит передача ПО. СИП указал, что такая передача подразумевается совместно с передачей права использования.

   Тем не менее СИП указал также, что использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности при отсутствии в распоряжении лицензиата (сублицензиата) самого результата интеллектуальной деятельности, выраженного в какой-либо объективной форме, невозможно.

   Вывод

   То, что передача ПО в момент подписания акта приема-передачи прав «подразумевается», не освобождает Винкор от доказывания самого факта передачи ПО. Доказательства передачи ПО в материалы дела не представлены.

Результат: при новом рассмотрении дела суды всех трех инстанций принимают сторону Евросети.