Подрядный спор о качестве строительства и испытания скважины на полмиллиарда рублей

Постановка задачи

К «Делькредере» обратился Клиент-заказчик по договору подряда на строительство скважины в Уральском федеральном округе.

В период строительства на скважине произошло геологическое осложнение, которое было устранено силами подрядчика. По завершению строительства на скважине проводились испытания с целью получения и актуализации имеющейся информации о залежах углеводородов. Результаты испытаний показали отсутствие углеводородов в объектах, что существенно противоречило первичным геофизическим данным (результатам ГИС, описанию керна, данным Геолфонда).

Клиент отказался оплачивать задолженность за выполненные работы по договору подряда, в связи с чем подрядчик обратился в суд с исками.

В свою очередь клиент, посчитав результат работ некачественным, обратился с иском о взыскании стоимости работ по строительству и испытанию скважины.

Задача

Не допустить взыскания денежных средств за некачественно выполненные работы.

Судебные процессы

Проект включал в себя два судебных спора в судах разных субъектов РФ, который адвокаты Делькредере вели более двух лет.

Спор о взыскании с клиента задолженности был рассмотрен в суде первой инстанции не в его пользу. Мы обжаловали решение суда, и в суде апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено до разрешения дела по иску клиента о взыскании стоимости работ по строительству скважины.

По спору о взыскании с подрядчика стоимости работ по строительству скважины мы сформировали следующую позицию.

В связи с существенными нарушениями Договора и отсутствием потребительской ценности выполненных работ заказчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, так как:

— подрядчик выполнил работы по бурению скважины с недостатками, которые привели к возникновению геологического осложнения;

— работы по ликвидации осложнения происходили с нарушениями, что привело к снижению фильтрационных свойств (продуктивности) пластов и непригодности скважины для разведки;

— работы по испытаниям не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем цель договора не была достигнута.

В обоснование своих позиций стороны представили несколько мнений специалистов о соблюдении сторонами договора требований к строительству, ликвидации осложнения, испытаниям. По делу была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила позицию заказчика.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил наш иск.

Подрядчик обжаловал решение суда. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза.

В целях сохранения партнерских отношений сторонами спора было принято решение урегулировать разногласия по двум судебным делам путем заключения мирового соглашения. Стороны признали, что взаимные претензии по исполнению договора у сторон отсутствуют.

Результат

По обоим судебным спорам стороны заключили мировые соглашения в суде апелляционной инстанции, производства по делам прекращены. Интересы клиента защищены.